|
|
Partido de la U respalda
candidatura de Gregorio Eljach a procurador
La bancada del Senado del Partido de la U anunció su respaldo
formal al Dr. Gregorio Eljach Pacheco en su aspiración al cargo
de procurador general de la Nación. Este apoyo se oficializó a
través de un comunicado donde se destaca la trayectoria
intachable y el profesionalismo del jurista.
En el comunicado, el senador José David Name Cardozo, vocero de
la bancada, enfatizó: “La bancada del Senado del Partido de la U
anuncia su respaldo al Dr. Gregorio Eljach Pacheco en su
aspiración al cargo de procurador general de la Nación. Su hoja
de vida, respaldada por su honorabilidad y profesionalismo, lo
convierte en una persona calificada para velar por el
cumplimiento de las normas y defender los intereses del pueblo
colombiano”.
Eljach, abogado y jurista de la Universidad del Cauca, es
especialista en Derecho Público y Gestión de Entidades
Territoriales, con una Maestría en Gobierno Municipal de la
Universidad Externado de Colombia. En palabras de la bancada:
“Su vocación de servicio y conocimiento de la Constitución y las
leyes lo hacen idóneo para asumir esta responsabilidad crucial
para el país”.
Este respaldo por parte del Partido de la U fortalece la
posición de Eljach en la contienda por la Procuraduría General,
especialmente tras su postulación por parte del presidente
Gustavo Petro, quien lo incluyó en la terna junto a Luis Felipe
Henao y Germán Varón Cotrino.
Con la confianza depositada por la bancada del Partido de la U,
Eljach se perfila como uno de los principales contendientes para
liderar la Procuraduría y garantizar el cumplimiento de las
normas y la defensa de los intereses de los colombianos. “Toda
nuestra confianza y apoyo”, concluyó el senador Name.
Anularon personería
jurídica del partido Nueva Fuerza Democrática
Mediante sentencia proferida el 19 de septiembre de 2024, la
Sección Quinta del Consejo de Estado declaró la nulidad de la
Resolución 1549 de 2023, por la cual el
Consejo Nacional Electoral reconoció la personería jurídica del
partido político Nueva Fuerza Democrática.
La Alta Corporación encontró infringidos los artículos 108 de la
Constitución, 3º de la Ley 130 de 1994 y 3º de la Ley 1475 de
2011 y la configuración de la falsa motivación, en tanto la
autoridad electoral utilizó los efectos inter comunis dispuestos
en la sentencia SU – 257 de 2021 proferida
por la Corte Constitucional; sin que tales lineamientos se
ajustaran a la situación padecida por la referida agrupación
política.
Para llegar a tal conclusión, la Sala encontró que, conforme al
material probatorio, el CNE dio por demostradas situaciones de
violencia que, en realidad no tuvieron una relación de
causalidad directa y efectiva con el derecho fundamental de
participación de sus militantes, seguidores y directivos, pues
se produjo en un contexto que no se aviene a, la violencia
sistemática, grave, insuperable, que correspondieron a lo
sucedido por el partido Nuevo Liberalismo, circunstancias a las
cuales se refirió la sentencia de unificación.
Finalmente, la Sección moduló los efectos de la sentencia, para
indicar que estos se daban hacia el futuro, en consideración a
que en vigencia de tal reconocimiento, el partido Nueva Fuerza
Democrática, ejerció variados derechos, entre otros, el de
avalar candidatos a las elecciones territoriales del 29 de
octubre de 2023, con lo cual se respeta
los principios de confianza legítima y buena fe de los elegidos.
|
|
Congresistas alertan que reforma
laboral generaría más informalidad
La Plenaria de la Cámara de Representantes, continúa adelante con el
segundo debate de la reforma laboral. Esto en razón a las propuestas
hechas en el articulado presentado por la bancada del Pacto Histórico a
través de la congresista María Fernanda Carrascal.
Luego de superar el primer debate en la Comisión Séptima de Cámara, las
bancadas oficialistas y de oposición, miden fuerzas para determinar qué
artículos del texto pasan a aprobación, y cuáles no. En este sentido se
ha generado una fuerte controversia entre ambos bandos, inicialmente los
partidos independientes se oponen a la propuesta.
El representante, Jairo Humberto Cristo, de Cambio Radical, explicó
sobre la iniciativa que “la reforma laboral tendría efectos tendría
efectos desproporcionadamente superiores a los observados con la
reducción de parafiscales en los años 2002 y 2012 sobre el salario de
los trabajadores y esto incentivará la informalidad y por ello presentó
ponencia de archivo. No es que vayamos en contra de los trabajadores,
sino que esta reforma no soluciona la problemática de empleo que existe
en Colombia, el sistema laboral está estructurado y cualquier variable
que toquemos va a afectar a todos los demás actores”.
A su turno, el representante del Partido Conservador, Luis Miguel López
aseguró que “este no es el momento para una reforma que está mal
planteada y en contravía con la reactivación económica que requiere el
país”. Cabe resaltar que esa colectividad, tomó la determinación en
bancada de no acompañar la iniciativa de la reforma laboral.
Una
decisión radical
Al respecto, la representante Juana Carolina Londoño, afirmó que “el
Partido Conservador ha decidido por unanimidad no apoyar el proyecto de
reforma laboral porque contrario a lo que se quiere que es incrementar
el empleo, acabar con la informalidad. Destruye muchos de los empleos de
los trabajadores colombianos y pone en riesgo también la estabilidad de
las empresas. Necesitamos estabilidad tanto para los trabajadores como
para el sector empresarial, por eso no acompañamos como partido esta
iniciativa”.
De igual manera, el representante Carlos Edward Osorio, del Centro
Democrático advirtió en razón a la reforma que “es una reforma laboral
peligrosa. Es una reforma que no resuelve los serios problemas serios y
reales que hay en esta materia. Particularmente, esta reforma puede ser
calificada como una iniciativa ‘nini’, porque no está proponiendo la
generación de empleos ni la formalización de los trabajadores que hacen
parte de ese grupo social”.
Igualmente, la representante
Luz Ayda Pastrana de Cambio Radical, explicó que “no hay alternativas en
esta reforma, para la estabilidad del empleo y el desarrollo económico.
No contempla cómo se va a incentivar la creación de más de 5 millones de
empleos en el país. Pero lo más importante, no se sabe cómo se va a
formalizar a más de 10 millones de colombianos que no tienen garantías
laborales en el país”.
Sin embargo, tras la discusión por parte de la plenaria se archiva la
propuesta. Los ponentes de la reforma laboral, encabezados por la
representante María Fernanda Carrascal, señalaron que se le debe dar una
oportunidad a la discusión de la propuesta. La Congresista Carrascal,
señaló que “el pueblo trabajador colombiano necesita que este Congreso
le dé garantías y cumpla con resarcir el daño que se hizo hace más de 20
años con una reforma regresiva la Ley 789 de 2002. Una reforma que decía
que si no cumplía con sus metas iba a ser derogada, que tenía parágrafo
derogatorio y no cumplió los objetivos”.
De igual modo, la
representante sostuvo que “esta era una reforma que propuso la creación
de 650.000 empleos y no alcanzó a crear ni 40.000. La ley no sólo no
cumplió con esas metas, sino que desmejoró sustancialmente las
condiciones laborales y salariales de los colombianos y de las
colombianas.
|
|
Por el contrario, esta nueva reforma laboral lo que busca justamente es
mejorar las condiciones del pueblo trabajador. Proponemos una
competitividad basada en el conocimiento, en un estado emprendedor. En
una alianza entre lo público, lo privado y lo particular, pero no
basados en la vulneración de los derechos de los trabajadores”.
Ordenan a Petro disculparse por llamar
“asesinos” a sus críticos
La Sección Quinta del Consejo de Estado estudió varias acciones de
tutela interpuestas por ciudadanos que, en ejercicio de sus derechos
fundamentales a la libertad de expresión, protesta, participación
política y a la oposición, han pronunciado la frase "fuera Petro" en
diferentes eventos y manifestaciones públicas.
Los actores pusieron de presente que el discurso pronunciado por el
presidente de la República durante la II Asamblea General del Partido
Político Colombia Humana vulneró sus garantías constitucionales, pues,
en este, el primer mandatario afirmó que los que gritaban "son unos
asesinos".
La Sala determinó que la expresión reprochada superó los límites que ha
establecido la jurisprudencia constitucional, respecto al ejercicio del
derecho a la libertad de opinión de los funcionarios públicos. En
efecto, resaltó que esa frase no fue formulada a partir de un mínimo de
justificación fáctica real, ni se fundamentó en algún criterio de
razonabilidad, pues al no existir prueba, indicio o argumento que
posibilite equiparar, de manera generalizada, a quienes han usado el
eslogan político "fuera Petro" con personas que han cometido el delito
de homicidio.
A su vez, la decisión resaltó que la frase reprochada cuenta con un alto
contenido discriminatorio porque intenta excluir a un sector de la
población, protegido especialmente por el ordenamiento, como lo es la
ciudadanía crítica y opositora del gobierno de turno. Asimismo, señaló
que, al tildar de "asesinos" a sus críticos, la réplica del alto
dignatario no contribuyó al debate público, sino que, por el contrario,
buscó marginarlos de la deliberación colectiva, al invalidar ética y
moralmente los motivos de su inconformidad.
Por tanto, se concluyó que la frase utilizada por el doctor Gustavo
Francisco Petro Urrego, en su calidad de presidente de la República, no
está amparada por el espectro de la libertad de opinión de los
funcionarios públicos. Esta expresión, por el contrario, vulneró las
garantías fundamentales de todos los ciudadanos que han utilizado la
arenga.
En consecuencia, se le ordenó al alto mandatario que ofrezca disculpas
públicas por haber tildado de "asesinos" a las personas que en ejercicio
de los derechos fundamentales a la libertad de expresión, protesta,
participación política y oposición han gritado "fuera Petro". Las
disculpas deben ser publicadas, de manera permanente, en las cuentas de
las redes sociales de la Presidencia de la República, el Departamento
Administrativo de la Presidencia de la República y la cuenta personal de
X de "@petrogustavo".
Respuesta de Petro al Consejo de Estado
El presidente Gustavo Petro se pronunció en su cuenta de X
(anteriormente Twitter) en respuesta a la orden del Consejo de Estado de
ofrecer disculpas públicas por haber calificado de "asesinos" a quienes
han expresado en diversos escenarios el grito de "fuera Petro".
En su mensaje, Petro aclaró: "Las personas que gritan 'Fuera Petro' no
son asesinos, disculpen. Pero sin ser mis electores, quieren que se pase
por encima del voto popular mayoritario en Colombia, y eso es asesinar
la Democracia." Con estas palabras, el mandatario defendió su postura,
argumentando que su referencia no era hacia los manifestantes, sino
hacia aquellos que, en el pasado, utilizaron consignas similares para
justificar actos violentos contra movimientos de izquierda, mencionando
específicamente las masacres de la Unión Patriótica (UP) y el gaitanismo.
Además, Petro afirmó que "matar a Petro es también un 'Fuera Petro'",
subrayando la gravedad de lo que considera un ataque a la democracia.
Enfatizó que el debate político debe llevarse a cabo en espacios
democráticos como plazas y parlamentos, y no en estrados judiciales,
reafirmando su compromiso con la libertad de expresión y el respeto por
la voluntad popular.
|
|
