7. Sin la participación del sector privado y de las EPS, desaparece la representación del afiliado ante el sistema, se desintegra la atención que está concentrada en las EPS para facilitar el acceso. Adicional, no podrán los pacientes elegir a su médico ni a cuál EPS ó IPS afiliarse.

8. No es preciso quién asume el riesgo en salud del paciente, EL CAP o la institución de la RED que presta servicios de mediana complejidad. El paciente queda desprotegido.

9. Dice la reforma que ADRES garantizará la financiación de prestación de los servicios para diagnóstico, adquisición y distribución de medicamentos de alto costo indispensables en el tratamiento de enfermedades graves o huérfanas. Hoy, ADRES es la entidad que más incumple en pagos, auditorias y eficiencia.

10. Incertidumbre en la entrega de medicamentos. En esta reforma no se sabe quién será el encargado de suministrar los medicamentos a los usuarios ni cómo se hará esa entrega, afectando la salud y vida de los colombianos.

¿Qué proponen sin necesidad de una reforma?

Mejorar al personal de salud, en contratación, pagos y condiciones laborales; agilidad en la entrega de medicamentos y autorizaciones de exámenes y atenciones médicas con especialistas; promoción, prevención y atención en el sector rural. Asignarle a una sola EPS, la atención rural con UPC diferencial y con incentivos por calidad en la atención, fomentar la telemedicina; creación del Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud, como órgano asesor del Ministerio de Salud y Protección Social; sistema único de información, tomando como base lo que ya hay, SISPRO, RUAF, LUPA AL GIRO, mejorarlo y fortalecerlo; exigir óptima acreditación en salud a las EPS y garantía de pago a acreedores en caso de liquidación y por último, creación de un fondo que garantice el pago ante eventuales liquidaciones.

Hemos insistido de manera vehemente que no acompañaremos una reforma que destruya nuestro sistema de salud que es reconocido como uno de los mejores de Latinoamérica. Creemos en construir sobre lo que funciona bien y mejorarlo. Esperamos que el Congreso de la República priorice el bienestar de los ciudadanos y no intereses políticos, está en juego la salud y vida de millones de ciudadanos.

Sin embargo Hurtado, quien había sido muy crítica de la reforma y su colectividad habían reiterado sus críticas al alcance del modelo que propone. Así, este mediodía, y sosteniendo que el gobierno no hizo los ajustes que ella había solicitado,decidió firmar la ponencia negativa.

Hurtado había solicitado al Ministerio de Hacienda que aclarara la viabilidad fiscal y financiera de la reforma a la salud presentada por el gobierno, pero no se le respondió.

Más allá de lo que pase con los senadores que no se han pronunciado, lo cierto es que el proyecto está hundido, ya que al estar integrada la Comisión por 14 senadores, si ocho votan por la ponencia negativa son mayoría.

Los congresistas radicaron la ponencia negativa argumentando una falta de financiación, incertidumbre en la atención y riesgo para los pacientes en relación con la propuesta de modificación del sistema de salud. Además, hacen énfasis en los siguientes motivos:

1. Es insostenible. No tiene fuentes de financiación claras, no cuenta con aval por parte del ministerio de Hacienda, ¿qué hicieron? unas recomendaciones que implican reducción de recursos y esto incide en la precarización de la atención de los pacientes.

2. Burocracia y politiquería en la atención. Dejan a merced de las entidades territoriales la atención del paciente a través de los Centros de Atención Primaria en Salud.

3. CAPS como puerta de entrada al sistema de los pacientes generan incertidumbre, no es explícito el proceso, ni las responsabilidades respecto de los pacientes. No están definidos sus costos ni la fuente de los recursos para su implementación.

4. Incapacidades y licencias. No es preciso quién las seguirá pagando, ni a través de qué procedimiento, ni en cuánto tiempo. Esto podría afectar a más de 1,4 millones de afiliados que se incapacitan en promedio anualmente. No define procedimiento para dictaminar las enfermedades laborales.

5. No se destinan recursos suficientes para las enfermedades de alto costo, y se desconoce cómo será la cobertura en el nuevo modelo. Esto va en detrimento de la salud de los ciudadanos.

6. Si todo lo relacionado con la salud no está cubierto, el gasto de bolsillo en salud aumenta, los colombianos tendrán que destinar más recursos para garantizar su salud y esto puede aumentar los índices de pobreza.